Питання MPU: які питання ставить експерт

«Будь ласка, вкажіть свої особисті дані». Саме так звучить перше запитання нашого основного опитувальника для психологічної бесіди. Воно звучить як формальність. Друге запитання слідує одразу ж, і воно вже не є формальністю: «Чому ви сьогодні прийшли на експертизу? Чи розумієте ви занепокоєння органів влади щодо вашої придатності до керування автомобілем?»

Таким чином, суть розмови вже викладена на стіл. Відповідь при цьому випливає сама собою: «Тому що я хочу повернути своє водійське посвідчення». Це мета, а не причина. Критерії оцінки чітко вказують, що обмеження зовнішніми факторами, такими як бажання повернути водійське посвідчення, є явною протипоказанням (критерій PUG 2, показник 13).

На цій сторінці наведено питання, упорядковані за шістьма етапами бесіди, мета кожного етапу та техніка постановки питань, яку використовує психолог для уточнення. Питання взято з нашої внутрішньої колекції, що містить 147 задокументованих питань експертів, тобто з практики консультацій MPU Guru, а не з офіційного каталогу.

У цій послідовності при розгляді питань щодо балів та правопорушень пропускається етап «Вживання», де залишається п’ять питань. Послідовність визначає психолог залежно від результатів обстеження. Згідно з нашим досвідом консультування, бесіда триває від 45 хвилин до півтори години і, як правило, проводиться наприкінці дня обстеження. Щодо розпорядку дня: Процедура MPU.

Медична анкета перед співбесідою

Перед психологічною бесідою необхідно заповнити медичну анкету. Деякі експертизні центри надсилають її заздалегідь, інші надають її в день обстеження. Її заповнюють до початку бесіди, і саме це робить її такою важливою для подальшої бесіди.

Там запитують про ті самі теми, що й пізніше у психолога: початок вживання, розвиток, середня кількість на тиждень, приводи для вживання, дні без вживання, втрата контролю, провали в пам’яті, конфлікти в сім’ї та на роботі, тривалість утримання, як поводитися з пропозиціями на вечірках. Щодо наркотиків — додатково вік початку вживання, речовини, дозування, комбіноване вживання та переломний момент.

Те, що ти відмічаєш у анкеті, є першим зафіксованим записом даних за день. Критерії оцінювання прямо зобов’язують експерта звернути увагу на розбіжності між анкетою, медичним анамнезом та змістом бесіди й з’ясувати їхню причину. Якщо ти в анкеті позначиш «два пива у вихідні», а під час бесіди розповіси іншу історію щодо вживання алкоголю, ця суперечність з’явиться в письмовій формі ще до того, як хтось почне розпитувати. Тому не поспішай, заповнюючи анкету.

Те, що одна й та сама інформація з’являється у двох джерелах від двох різних осіб, не є випадковістю. Сама ця збіжність є певним висновком.

Техніка «піраміди»: як експерт задає питання

Техніка постановки запитань під час обстежувальної бесіди має свою назву. Вона називається «пірамідальною технікою» і була розроблена Бартельмессом та його колегами (1993). Чотири рівні, які від верху до низу стають дедалі вужчими:

1. Відкрите питання. «Розкажіть мені, як пройшов той вечір». Критерії оцінювання рекомендують таку інструкцію: «Будь ласка, опишіть мені хід подій так, щоб я міг уявити собі це, ніби дивлюся фільм». Таким чином експерт створює широку інформаційну базу.
2. Питання на розуміння. «Що ви маєте на увазі під «попередньо розігрітим»?». Він розкладає фахові терміни та збірні слова на конкретні дії.
3. Запит. «Хто ще був там, і що сталося потім?» Він заповнює прогалини в розповіді.
4. Уточнювальне запитання. «Скільки саме склянок, у який проміжок часу?» У підсумку — конкретна цифра.

З кожним рівнем обсяг тексту зменшується, а точність відповіді зростає. Звідси й образ піраміди. Чотири рівні відповідають критеріям оцінювання, а приклади питань взяті з наших підготовчих матеріалів. Висновок: підготовлена фраза відповідає лише найвищому рівню. Три рівні нижче залишаються без відповіді.

Про що насправді йдеться під час психологічного обстеження, можна сказати одним реченням, посилаючись на критерії оцінки придатності до керування транспортним засобом. Розділ C.1, за Вагнером і Краніхом (2011):

Чотири поняття, наведені в ньому, допомагають нам класифікувати кожне окреме запитання: зафіксовані в справі факти, тобто справа як відправна точка. Передумови та причини. Суб’єктивний досвід. І розвиток подій після порушення. Той, хто знає ці чотири поняття, може класифікувати будь-яке питання під час розмови, навіть те, про яке раніше ніколи не чув.

147 задокументованих запитань експертів, одинадцять питань

На основі нашого багаторічного досвіду консультування ми проаналізували 147 задокументованих запитань експертів. Вони згруповані в одинадцять основних тем.

Це не суперечність, а сам результат дослідження. 22 з 147 формулювань є дослівними повтореннями.

Незалежно від цієї добірки, для кожного питання ми використовуємо базову анкету, що складається з одинадцяти пунктів. Щодо алкоголю та наркотиків вони такі: особа, привід та занепокоєння органів влади, перебіг подій, динаміка вживання, негативні наслідки, самооцінка, причини, переломний момент, ризик рецидиву, стратегії, користь від підготовки. Шкала балів також має одинадцять пунктів, перші три з яких є ідентичними, а починаючи з четвертого — відрізняються за змістом.

Звідси випливає неприємний висновок. Той, хто завчає напам’ять 147 формулювань, знову й знову вивчає ті самі одинадцять тем і не розуміє жодної з них. Натомість той, хто має окремий матеріал щодо кожної з одинадцяти тем, зможе відповісти навіть на 148-ме запитання, якого немає в жодній збірці.

Сам каталог ми не публікуємо. Не через схильність до таємничості, а тому, що перелік питань без відповідної підготовки створює ілюзію впевненості, яка розсипається вже при другому запитанні під час бесіди.

Етап 1: Вступ та аналіз правопорушення

Аналіз правопорушень стосується кожного окремого правопорушення, зафіксованого в матеріалах справи. Типові запитання з нашої добірки: Що саме сталося? У яких правопорушеннях вас звинувачують? Чи є в матеріалах справи інші зафіксовані порушення? Коли ви вживали алкоголь перед поїздкою? Як ви відчували його дію на початку поїздки? Чому ви сіли за кермо? Чи відчували ви себе здатним керувати автомобілем? Чи часто ви керували автомобілем у стані алкогольного сп’яніння? Що могло статися?

Практично кожен експерт запитує про певні дані, оскільки критерії оцінки вважають їх необґрунтовану відсутність недоліком висновку (критерій PUG 2, індикатор 8): кількість випитого, час вживання, відчутний ефект та проміжок часу між останнім вживанням і початком поїздки, а також обставини правопорушення, такі як маршрут, участь у ДТП та вплив пасажирів.

Ми виокремлюємо звідси три напрямки перевірки, які відбуваються одночасно: чи відповідає твій опис матеріалам справи, чи ти зосереджуєшся на поведінці, а не на ярликах, та чи можеш ти назвати свою мотивацію в день скоєння правопорушення. Окремі елементи наведені в критерії O 3 N та в критерії PUG 2, індикаторі 18; об’єднання їх у три групи є нашою підказкою для аналізу. «Сталася бійка» — так там дослівно наведено як приклад загального, відстороненого опису. У цьому місці експертний висновок піддається критиці, якщо не було поставлено запитань щодо перебігу подій та ролі учасників. Для тебе це означає: запитання будуть поставлені.

Наведений нижче приклад взято не з реального випадку, а з критеріїв оцінки придатності до керування транспортним засобом, де він наводиться як зразок об’єктивного відгуку:

Етап 2: Споживання

Розділ про вживання алкоголю та наркотиків зосереджений на динаміці, а не на самому дні правопорушення: як змінювалося ваше вживання до появи проблемних епізодів? З якого часу і як часто? Як це могло так посилитися? Який ефект Ви сприймали як приємний? Чи траплялися у Вас провали в пам’яті? Яке враження Ви справляли на оточуючих? Як Ви відокремлювали вживання від керування автомобілем? Чи встановлювали Ви для себе обмеження, і чому саме такі?

Рівень деталізації визначається фаховими вимогами. Критерії оцінки вимагають конкретних обсягів та частоти вживання, а також уточнення, що саме особа, яка проходить оцінку, має на увазі під «одиницею споживання». Загальні відповіді вважаються недоліком бесіди, який експерт повинен усунути шляхом додаткових запитань. Отже, фраза «іноді випиваю пиво» не припиняє процес, а лише продовжує його.

Цю інформацію можна структурувати за допомогою простої таблиці, з якою ми працюємо під час підготовки: період часу, як часто, скільки, в якому контексті. Приклад рядка: з 17 до 19 років, щовихідних, шість пив, зустрічі з друзями. У нашому основному опитувальнику щодо штрафних балів та правопорушень на зміну історії вживання алкоголю приходить історія водіння: з якого часу є водійське посвідчення, приблизний загальний пробіг, самооцінка «тоді» та «зараз».

Етап 3: Причини та фактори

Згідно з нашим досвідом консультування, цей блок є найскладнішим. Які причини ви бачите у своєму ставленні до алкоголю? Якою мірою ви самі були причетні до тієї ситуації? Якими, з сьогоднішньої точки зору, були ваші мотиви вживання алкоголю? У розділі «Бали» додається питання: як ці причини пов’язані з дорожнім рухом?

Тут вирішується багато чого. Критерії оцінювання чітко формулюють: той, хто пояснює причини своїх відхилень ситуативними, неконтрольованими обставинами або просто випадковістю, сприймає їх як те, на що не можна вплинути. У такому разі відсутня сприятлива мотивація для змін. Тому висловлювання «мені не пощастило» та «це була дурна ситуація» не справляють враження скромності, а навпаки — є несприятливими з точки зору прогнозу.

П’ять напрямків, з якими ми працюємо під час підготовки, допомагають навести лад: життєві обставини, фізичні та медичні фактори, власні переконання, соціальне оточення, психологічне навантаження. Тут важлива одна відмінність: причина пояснює, чому ти так відреагував. Виправдання пояснює, чому винен хтось інший. Потрібно саме перше.

Етап 4: Зміни

Етап «Зміни» присвячений тому, що змінилося з того часу. Що змінилося з моменту вашої абстиненції? Як на це відреагували інші? Як ви сьогодні справляєтеся з проблемами минулого та як з новими? Які рішення ви прийняли і чому саме зараз вам має вдатися? Що дає вам впевненість, що ви більше не потрапите в поле зору правоохоронних органів?

У критеріях оцінювання три типи відповідей прямо вказано як несприятливі: обґрунтування зовнішніми факторами, такими як бажання отримати водійське посвідчення; загальне твердження без особистого зв’язку («Це не повинно повторитися»); а також обґрунтування, що ґрунтується виключно на участі в програмі утримання від вживання алкоголю.

Третій пункт багатьох дивує. Чистий Підтвердження утримання від алкоголю є свідченням змін, а не їхнім поясненням. Пояснення ти повинен надати сам. Для цього ми працюємо з десятьма сферами життя — це наша система класифікації, а не перелік критеріїв оцінювання: оточення, стосунки, сім’я, робота, фінанси, дозвілля, тіло, психіка, особистий розвиток, подолання проблем.

Етап 5: Профілактика рецидивів

У рамках профілактики рецидивів вас запитають, що ви запланували на випадок надзвичайної ситуації. Як ви оцінюєте ймовірність рецидиву? Які стратегії ви розробили? Чи є фактори ризику у вашій поточній життєвій ситуації? Які моменти можуть виявитися критичними? Як ви оцінюєте стабільність своїх змін?

Перше з цих питань суперечить інтуїції. Потрібна реалістична самооцінка, а не гарантія: критерії оцінювання вимагають, щоб клієнт реалістично оцінював свої компетенції у поводженні з ризиковими ситуаціями. Той, хто визнає наявність довічного залишкового ризику та має план щодо цього, отримає кращий результат оцінки.

План складається з двох видів стратегій, і обидві вони необхідні. Стратегії уникнення дозволяють триматися подалі від ризикованих ситуацій. Стратегії подолання спрацьовують у той момент, коли уникнути ситуації вже неможливо. Той, хто лише уникає, не має плану на той день, коли це вже не вдасться.

Під час підготовки ми самі ставимо два запитання, оскільки, як показує досвід, розмова зазвичай йде саме в цьому напрямку: як би ти впорався з ударом долі, не впавши в рецидив? І: припустимо, що рецидив все-таки трапиться, як ти з цим впораєшся? У збірнику запитань експертів їх немає.

Етап 6: контрольне запитання наприкінці

Наприкінці бесіди може бути поставлено питання на знання. Щодо алкоголю та наркотиків — це формула Відмарка, щодо штрафних балів та правопорушень — формула гальмівного шляху. Чи буде поставлено таке питання, вирішує конкретний експерт, що збігається з нашим досвідом консультування. Критерії оцінювання передбачають тестові питання як форму збору інформації: критерій PUG 3, індикатор 6 вимагає, щоб поставлені питання були чітко відображені в експертному висновку. Яку саме формулу запитають, вони не визначають.

Існує поширене емпіричне правило щодо гальмівного шляху. Воно не закріплене в жодній правовій нормі та не згадується в жодному з наших фахових джерел — це приблизний розрахунок. Гальмівний шлях складається з шляху реакції та гальмівного шляху. Шлях реакції: швидкість, поділена на десять, результат помножити на три. Гальмівний шлях: швидкість поділити на десять, результат помножити на себе. При швидкості 100 км/год це 30 метрів плюс 100 метрів, разом 130 метрів. Під час екстреного гальмування гальмівний шлях скорочується вдвічі, а шлях реакції залишається незмінним: 30 плюс 50, разом 80 метрів. Той, хто називає лише гальмівний шлях, знає лише половину розрахунку і в розмові виставляє себе в незручне становище, якого можна було б уникнути.

Чи буде перевірятися ця формула, залежить від експерта. Той, хто її знає, має ще одну перевагу: він сам помітить, якщо вказана ним кількість випитого не збігається з виміряним значенням.

Підступних питань немає, а ось перевірки на послідовність є

У MPU немає підступних запитань у вигляді пасток. Є лише перевірки на узгодженість відповідей. Ми розрізняємо п’ять рівнів, але критерії оцінювання не наводяться у вигляді переліку: порівняння з матеріалами справи, з результатами вимірювань, з анкетою, заповненою вранці, з твоїми власними відповідями, наданими двадцять хвилин тому, та з загальними знаннями, що ґрунтуються на досвіді.

Останній рівень часто недооцінюють. Приклад із критеріїв оцінювання: той, хто заявляє, що відвідує зустрічі «Анонімних алкоголіків», але не знає жодного з дванадцяти кроків. Другий приклад: той, хто стверджує, що вживав алкоголь лише «у ситуаціях спокуси», але насправді активно шукав відповідне середовище та цілеспрямовано добував алкоголь. Ніхто тут не ставить пасток. Просто надані відомості не узгоджуються між собою.

Вирішальне значення має те, що буде далі. Експерт зобов’язаний усунути суперечності шляхом зворотного зв’язку та уточнюючих запитань, перш ніж виносити оцінку. Одне нечітке твердження ще не зірве бесіду. Протиріччя стає нерозв’язним лише тоді, коли за ним нічого не стоїть. Навіть нервозність на початку враховується: у критеріях прямо згадується «початкова, зумовлена ситуацією тривожність».

Детальніше про те, чому відвертість — це не те саме, що успішне складання іспиту: Будьте чесними під час MPU та Чому MPU не є «тестом на ідіотів».

Як завершується розмова

Психологічна бесіда не залишається відкритою. Критерії оцінювання вимагають наприкінці бесіди надання попередньої інформації про стан справ: експерт повідомляє, на якому етапі він перебуває, а якщо ще бракує лабораторних результатів, звітів про терапію або спостереження за поведінкою водія, він пояснює, від чого це залежить. У однозначних випадках він часто вже наводить свою оцінку. Обов’язковим є лише письмовий висновок, який надходить через два–шість тижнів, у середньому — через три–чотири.

Якщо відповідь виявляється негативною, у випадках, якими ми займаємося, діє чітке правило: не наводьте додаткових аргументів. Це нічого не дасть і може нашкодити.

Натомість: об’єктивно запитайте, чого саме не вистачило. І запишіть це, одразу після цього в машині або у залі очікування. Ця відповідь є найціннішим матеріалом для другої спроби. Що робити далі: Не складено MPU.

Хто насправді сидить навпроти тебе

Експерт — психолог. Він мав справу як з людьми, які скоїли лише одне порушення правил дорожнього руху, так і з тими, хто вживав психоактивні речовини протягом двадцяти років. Те, про що ти розповідаєш, йому вже в тій чи іншій формі відоме.

Що відбувається з твоїми даними, регламентовано: вони включаються до письмового висновку. Спосіб надсилання цього висновку визначається заздалегідь: або тільки тобі, або додатково безпосередньо до органу, що видає водійські права. Ми завжди рекомендуємо надсилати висновок лише на домашню адресу. Увага: деякі органи з видачі водійських прав додають до документів відмову від права на конфіденційність і просять її підписати. Тому в день обстеження ще раз чітко зазначте, що висновок має бути надісланий виключно додому.

Якщо ти обрав доставку виключно додому, саме ти вирішуєш, чи подавати експертний висновок до органу з видачі водійських прав. Якщо ти не надаси необхідний висновок у встановлений термін, орган має право, згідно з § 11, абзац 8, речення 1 FeV, зробити висновок про твою непридатність. Згідно з реченням 2, орган повинен попередити тебе про це вже в самому розпорядженні. Те, що ти говориш під час бесіди про людей зі свого оточення, не має бути включено до висновку, якщо це не стосується твоєї придатності до керування транспортним засобом.

І ще одне: навіть якщо у тебе ситуація не загострилася, якщо це сталося двічі і більше ніколи не повторювалося, все одно важливо з’ясувати передумови та причини. Експерт хоче знати, чому це взагалі сталося і чому з того часу це більше не повторювалося. Критерії оцінювання вимагають, щоб перебіг подій був достатньо ретельно проаналізований (критерій PUG 2, індикатор 12).

Чому завчені відповіді не дають результату

Відповіді, завчені напам’ять, провалюються не через пам’ять, а через запитання. Критерії оцінювання чітко рекомендують експерту ставити клієнтам, які пройшли підготовку, таке запитання: «Чи можете Ви навести приклад, щоб пояснити, що Ви маєте на увазі?» Чим професійніше звучить твоя мова, тим ближче це запитання. Той, хто говорить про «профілактику рецидивів», а потім не може навести жодної ситуації зі свого життя за останні півроку, виглядає гірше, ніж той, хто розповідає про це своїми словами.

Тому ми не рекомендуємо робити нотатки. Єдиний виняток: огляд правопорушень із датами, значеннями та періодами. У стресовій ситуації важко згадати точні цифри, а помилка в цифрах у протоколі виглядає як суперечність. Усе, що виходить за межі цього, працює проти вас, адже той, хто здебільшого покладається на заздалегідь підготовлені матеріали, створює саме те враження, якого хотів уникнути.

Ми не рекомендуємо робити аудіозапис. У хорошому експертному центрі він, як правило, не потрібний.

Що дійсно допомагає в останні дні перед іспитом: Незадовго до MPU.

У разі нарахування балів та вчинення правопорушень у цій системі фаза споживання не застосовується. Залишається п’ять.

Правові засади та джерела

Цей довідник відображає стан на 29.08.2026 р. і не замінює юридичну консультацію в конкретному випадку.

Фахове підґрунтя: «Критерії оцінювання, формування висновків під час експертизи придатності до керування транспортними засобами», 5-те видання, DGVP та DGVM. Крім того, внутрішня база питань від MPU Guru, що містить 147 задокументованих питань експертів, та практичні дані від MPU Guru станом на 29.08.2026. Дані, які ми прямо відносимо до власної практики, є результатами досвіду, отриманого під час консультування, а не зібраною статистикою.

Посилання на нормативно-правовий акт: § 11, абзац 8 Постанови про водійські права (FeV), цитата з офіційного повного тексту на сайті gesetze-im-internet.de. Станом на 29.08.2026.